Articles of gcc

如何处理链接器错误:错误 – 找不到-lgcc

这是我的makefile: task0 : main.o numbers.o add.o gcc -m32 -g -Wall -o task0 main.o numbers.o add.o main.o : main.c gcc -g -Wall -m32 -ansi -c -o main.c numbers.o : numbers.c gcc -g -Wall -m32 -ansi -c -o numbers.c add.o: add.s nasm -g -f elf -w+all -o add.o add.s clean : rm -f *.o task0 这是terminal输出: gcc […]

如果ASLR被禁用,mmap是确定性的吗?

如果地址空间布局随机化(ASLR)被禁用,我们是否有确定性的mmap ? 通过确定性,我的意思是说,如果我用相同的input一次又一次地运行相同的应用程序,我会得到相同的地址由mmap返回? 我最感兴趣的是匿名的mmap。

当传递参数作为编译时间常量或variables时,函数性能之间的差异

在Linux内核代码中有一个用于testing的macros(Linux版本2.6.2): #define test_bit(nr, addr) \ (__builtin_constant_p((nr)) \ ? constant_test_bit((nr), (addr)) \ : variable_test_bit((nr), (addr))) 其中constant_test_bit和variable_test_bit被定义为: static inline int constant_test_bit(int nr, const volatile unsigned long *addr ) { return ((1UL << (nr & 31)) & (addr[nr >> 5])) != 0; } static __inline__ int variable_test_bit(int nr, const volatile unsigned long *addr) { int oldbit; __asm__ __volatile__( […]

默认析构函数的gccexception说明

class A { public: virtual ~A() { } }; class B : virtual public A { public: ~B() throw() {} }; class C : public B { }; int main(int argc, char * argv []) { return 0; } 该代码给出了以下错误: error: looser throw specifier for 'virtual C::~C()' error: overriding 'virtual B::~B() throw ()' 在我的debiantesting(gcc(Debian 4.6.0-10)4.6.1 […]

跨平台浮点一致性

我正在开发一个使用锁步模型在networking上播放的跨平台游戏。 作为一个简要的概述,这意味着只有input被传送,所有的游戏逻辑都在每个客户端的计算机上被模拟。 因此,一致性和决定论是非常重要的。 我正在编译使用GCC 4.8.1的MinGW32上的Windows版本,在Linux上我使用GCC 4.8.2编译。 最近让我感到震惊的是,当我的Linux版本连接到我的Windows版本时,即使在两台机器上都编译了相同的代码,程序也会立即发散或者解除同步! 原来问题是Linux版本是通过64位编译的,而Windows版本是32位的。 编译Linux 32位版本后,我很高兴地解决了这个问题。 然而,这让我思考和研究浮点确定性。 这是我所收集的: 一个程序通常是一致的,如果是: 跑在同一架构上 使用相同的编译器编译 所以如果我假设,针对个人电脑市场,每个人都有一个x86处理器,那么解决了要求之一。 但是,第二个要求似乎有点愚蠢。 MinGW,GCC和Clang(分别是Windows,Linux,Mac)都是基于/兼容GCC的不同编译器。 这是否意味着实现跨平台决定论是不可能的? 还是只适用于Visual C ++ vs GCC? 同样,优化标志-O1或-O2是否会影响这种确定性? 离开他们会更安全吗? 最后,我有三个问题要问: 1)在编译器中使用MinGW,GCC和Clang时,是否可以实现跨平台的确定性? 2)这些编译器应该设置哪些标记以确保操作系统/ CPU之间的最一致性? 3)浮点精度对我来说并不重要,重要的是它们是一致的。 有没有办法把浮点数降低到一个较低的精度(比如3-4位小数),以确保系统间的小舍入误差不存在? (到目前为止我尝试写的每个实现都失败了) 编辑:我做了一些跨平台的实验。 使用漂浮点的速度和位置,我保持一个Linux英特尔笔记本电脑和一个Windows AMD桌面计算机同步浮点值的小数点后15位。 但是这两个系统都是x86_64。 testing很简单 – 只是通过networking移动实体,试图确定任何可见的错误。 如果x86计算机连接到x86_64计算机,那么假设相同的结果是有效的呢? (32位与64位操作系统)

C ++ 11:g ++ – 4.7内部编译错误

以下代码: #include <iostream> #include <array> using namespace std; constexpr int N = 1000000; constexpr int f(int x) { return x*2; } typedef array<int, N> A; template<int… i> struct F { static constexpr A f() { return A{{ ::f(i)… }}; } }; template<class A, class B> struct C {}; template<int… i, int… j> struct C<F<i…>, F<j…>> […]

使用Cython将Python编译为C

我正在尝试使用cython将python源代码foo.py编译成C cython 。 在foo.py : print "Hello World" 我正在运行的命令是cython foo.py 问题是,使用gcc编译foo.c时,出现错误: undefined reference to 'main' 。

有什么办法可以在Linux的32位程序中获得64位的time_t

在Windows上,我可以打电话给: _time32(__time32_t); // to get 32bit time_t _time64(__time64_t); // to get 64bit time_t (在32位和64位程序中) 有没有办法在Linux(这与GCC编译)这样做?

gcc – / usr / bin / ld错误:无法在/ usr / local / lib中find<library>,但ldconfig列出它,path添加到ld.so.conf

我尝试编译一个C ++代码,使用我也手动编译并安装在/ usr / local / lib中的库 在链接步骤中,软件的编译失败: /usr/bin/ld: error: cannot find -lcppdb g ++似乎不会在/usr/local/lib默认search,对于clang++ g++ -print-search-dirs # does not show /usr/local/lib 然而事实是/usr/local/lib在我的/etc/ld.so.conf而且我以root身份运行了ldconfig ,并且实际运行了ldconfig -p | grep cppdb ldconfig -p | grep cppdb显示我 libcppdb_sqlite3.so.0 (libc6) => /usr/local/lib/libcppdb_sqlite3.so.0 libcppdb_sqlite3.so (libc6) => /usr/local/lib/libcppdb_sqlite3.so libcppdb.so.0 (libc6) => /usr/local/lib/libcppdb.so.0 libcppdb.so (libc6) => /usr/local/lib/libcppdb.so 添加-L/usr/local/lib选项当然解决了这个问题,但是目标是使用configuration文件

为了分析(-pg),为什么我的代码在multithreading下比使用单线程运行速度慢?

我正在写一个射线追踪器。 最近,我在该程序中添加了线程,利用我的i5四核上的附加内核。 在奇怪的一系列事件中,应用程序的debugging版本现在运行速度较慢,但​​优化后的版本运行速度比添加线程之前要快。 我将“-g -pg”标志传递给gcc用于debugging构build,并将优化构build的“-O3”标志传递给gcc。 主机系统:Ubuntu Linux 10.4 AMD64。 我知道debugging符号为程序增加了大量的开销,但相对的性能一直保持。 即更快的algorithm在debugging和优化构build中总是运行得更快。 任何想法,为什么我看到这种行为? debugging版本是用“-g3 -pg”编译的。 使用“-O3”优化版本。 Optimized no threading: 0m4.864s Optimized threading: 0m2.075s Debug no threading: 0m30.351s Debug threading: 0m39.860s Debug threading after "strip": 0m39.767s Debug no threading (no-pg): 0m10.428s Debug threading (no-pg): 0m4.045s 这使我确信,“-g3”不是怪怪性能差异的三angular洲,而是“-pg”开关。 “-pg”选项可能会添加某种locking机制来衡量线程性能。 由于“-pg”在线程应用程序中被破坏了,我只是删除它。