公平比较fork（）vs Thread

我正在讨论有关fork（）Vs thread（）的任务并行化的相对成本。

我们理解Vs Thread之间的基本区别

线：

• 易于在线程之间进行通信
• 快速的上下文切换

stream程：

• execv（）和const-ness
• 取消链接与删除在c + +
• C中的基于文件的configuration处理（Unix）
• execvp如何运行命令？
• 我如何在C中实现我自己的基本unix shell？

• 容错。
• 与父母沟通不是一个真正的问题（打开pipe道）
• 与其他孩subprocess的沟通很难

但是我们不同意进程与线程的启动成本。
所以要testing理论我写了下面的代码。 我的问题：这是一个衡量启动成本的有效testing，或者我错过了一些东西。 另外我会对每个testing在不同平台上的performance感兴趣。

fork.cpp

#include <boost/lexical_cast.hpp> #include <vector> #include <unistd.h> #include <iostream> #include <stdlib.h> #include <time.h> extern "C" int threadStart(void* threadData) { return 0; } int main(int argc,char* argv[]) { int threadCount = boost::lexical_cast<int>(argv[1]); std::vector<pid_t> data(threadCount); clock_t start = clock(); for(int loop=0;loop < threadCount;++loop) { data[loop] = fork(); if (data[looo] == -1) { std::cout << "Abort\n"; exit(1); } if (data[loop] == 0) { exit(threadStart(NULL)); } } clock_t middle = clock(); for(int loop=0;loop < threadCount;++loop) { int result; waitpid(data[loop], &result, 0); } clock_t end = clock(); std::cout << threadCount << "\t" << middle - start << "\t" << end - middle << "\t"<< end - start << "\n"; } 

Thread.cpp

 #include <boost/lexical_cast.hpp> #include <vector> #include <iostream> #include <pthread.h> #include <time.h> extern "C" void* threadStart(void* threadData) { return NULL; } int main(int argc,char* argv[]) { int threadCount = boost::lexical_cast<int>(argv[1]); std::vector<pthread_t> data(threadCount); clock_t start = clock(); for(int loop=0;loop < threadCount;++loop) { if (pthread_create(&data[loop], NULL, threadStart, NULL) != 0) { std::cout << "Abort\n"; exit(1); } } clock_t middle = clock(); for(int loop=0;loop < threadCount;++loop) { void* result; pthread_join(data[loop], &result); } clock_t end = clock(); std::cout << threadCount << "\t" << middle - start << "\t" << end - middle << "\t"<< end - start << "\n"; } 

我期望Windows在进程创build方面做得更差。
但是我期望像系统这样的现代Unix具有相当低的分支成本，并且至less可以与线程相媲美。 在旧的Unix风格的系统上（在fork（）被实现为在写页面上使用copy之前），情况会更糟。

无论如何我的计时结果是：

 > uname -a Darwin Alpha.local 10.4.0 Darwin Kernel Version 10.4.0: Fri Apr 23 18:28:53 PDT 2010; root:xnu-1504.7.4~1/RELEASE_I386 i386 > gcc --version | grep GCC i686-apple-darwin10-gcc-4.2.1 (GCC) 4.2.1 (Apple Inc. build 5659) > g++ thread.cpp -o thread -I~/include > g++ fork.cpp -o fork -I~/include > foreach a ( 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 12 15 20 30 40 50 60 70 80 90 100 ) foreach? ./thread ${a} >> A foreach? end > foreach a ( 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 12 15 20 30 40 50 60 70 80 90 100 ) foreach? ./fork ${a} >> A foreach? end vi A Thread: Fork: C Start Wait Total C Start Wait Total ============================================================== 1 26 145 171 1 160 37 197 2 44 198 242 2 290 37 327 3 62 234 296 3 413 41 454 4 77 275 352 4 499 59 558 5 91 107 10808 5 599 57 656 6 99 332 431 6 665 52 717 7 130 388 518 7 741 69 810 8 204 468 672 8 833 56 889 9 164 469 633 9 1067 76 1143 10 165 450 615 10 1147 64 1211 12 343 585 928 12 1213 71 1284 15 232 647 879 15 1360 203 1563 20 319 921 1240 20 2161 96 2257 30 461 1243 1704 30 3005 129 3134 40 559 1487 2046 40 4466 166 4632 50 686 1912 2598 50 4591 292 4883 60 827 2208 3035 60 5234 317 5551 70 973 2885 3858 70 7003 416 7419 80 3545 2738 6283 80 7735 293 8028 90 1392 3497 4889 90 7869 463 8332 100 3917 4180 8097 100 8974 436 9410 

编辑：

做一千个孩子会导致fork版本失败。
所以我减less了孩子的数量。 但做一个单一的testing也似乎不公平，所以这里是一个价值的范围。