我一直在研究C＃/ GDIgraphics应用程序几年。 我花了很多时间来优化绘图代码。 我正在通过使PictureBox控件每秒失效10次，并利用Windows触发它的后续OnPaint事件来绘制屏幕。 OnPaint事件让我可以通过PaintEventArgs参数访问Graphics对象。
每帧：我绘制数百行，数百个矩形，并且我也调用Graphics.DrawString（）方法数百次。
我开始组build一个SharpDX项目，希望能够绘制更多的2D元素，并更快地绘制到屏幕上。 我设置了两个testing项目，使用GDI和SharpDX在屏幕上绘制相同的2D元素。 我使用了C＃StopWatch对象来检测绘制所有2D元素的时间。 到目前为止，我还没有注意到使用SharpDX进行绘图时速度的提高。 GDI和SharpDX平均每场平均20millis。
使用SharpDX应该能提高多less速度？ 光栅化的哪一部分应该比GDI更快？
我曾在一个Windows Forms应用程序中使用“渲染系统”，我最初编写了两个渲染系统：一个在GDI +中，一个在Managed DirectX（一个围绕DirectX的.NET包装，类似于SharpDX）。 因为我正在以任意比例绘制大量图像，所以Managed DirectX将GDI +从我们的用例中排除出水面。 在Managed DirectX中，使用1像素宽的线条的绘制代码也非常快。 粗线比单像素线慢得多，因为它们实际上被渲染为三角形条带（可以由GPU快速绘制），其坐标必须由CPU计算，并且几何形状由于节段关节而变得复杂如果我没记错的话）。 幸运的是，在我们的应用程序中，我们不需要绘制曲线，但是这些必须通过小线段（对于单像素宽度）和三角形（对于任何更厚的）来近似。
这是基于CPU的近似和三角测量，可以减慢Direct3D应用的速度。 3D游戏使用预先计算的网格，并利用GPU上的顶点缓冲区来避免将数据从CPU移动到GPU。 我没有任何数据比较GDI +和DirectX之间的速度，但这些是需要考虑的一些事情。
Direct2D需要一些习惯，但一旦你启动并正常运行，我可以保证你永远不会回头。 我用它来迁移一个基于DirectDraw的非常大的项目，并且使用GDI + Interop，并且看到了巨大的性能提升，以及更好的稳定性和更令人满意的开发体验。
它受到了很多关于性能的负面报道，特别是当它被首次引入时，如果你把它连接到一个DXGI交换链（这很容易做到）并且保持你的代码明智，那么好处将是最清楚的。
SharpDX是正确的选择，在不久的将来它只会变得更快，SSE / SIMD驱动原语即将到来。